(资料图)

中评社香港5月25日电/上海交通大学特聘教授兼台湾研究中心主任林冈、四川大学国际关系学院博士研究生李林杰在中评智库基金会主办的《中国评论》月刊5月号发表专文《对“九二共识”的再分析与思考》，作者认为：“九二共识”是三十年前两岸公权力部门授权海协会和海基会所达成的一项重要共识，其核心意涵是坚持一个中国原则。坚持“九二共识”是两岸关系和平发展的重要基础。民进党当局试图以“九二精神”“九二会谈”“共同认知”等字眼取代“九二共识”，拒不接受一个中国的框架，国民党则以“一中各表”作为接受“九二共识”的前提。两岸学界需要共同努力，对国家最终统一前的两岸政治关系予以准确定位和理论建构，既不违背一个中国原则，又能反映国家尚未统一的事实，从而巩固两岸关系和平发展的基础，进而谋求国家统一。文章内容如下：

2023年4月是汪辜会谈30周年的纪念日子。在中美战略竞争加剧、两岸关系危中有机、美国涉台关系急剧提升的今天，回顾汪辜会谈和“九二共识”的来龙去脉，具有特别重要的意义。

一、“九二共识”的由来

汪辜会谈是在中美关系陷入低谷的90年代初举行的。这个时间点提醒人们，尽管两岸关系的发展脉络难免受到中美关系正常与否的牵动，但也有一定的独立性。其关键点是双方具有政治互信基础，采取带有一定模糊性的策略处理彼此政治分歧。作为汪辜会谈的前奏曲，海峡两岸关系协会（海协会）和海峡交流基金会（海基会）1992年在香港的会谈以及函电往来，在处理一个中国的原则问题上，就体现了求同存异的精神。在这个问题上，海基会函电表述的版本是：在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方均坚持一个中国的原则，唯对于一个中国的涵义，认知各有不同；台方认为一个中国指的是“中华民国”，其“主权”包括整个中国，但治权仅及台澎金马。对于这一表述，海协会的回应是：海峡双方都坚持一个中国的原则，努力谋求国家统一，在双方的事务性商谈中，不涉及一个中国的政治含义。①由于双方对是否应在拟议中的共同声明中说明彼此对一个中国意涵存有不同认知这一问题上无法达成共识，故而没有签署共同声明，最后的折衷方案是各自以口头声明的方式表述两岸均坚持一个中国的原则。大陆方面强调双方在一个中国原则问题上的共识，台北则强调双方对一个中国政治意涵的不同认知，并将“九二共识”概括为“一个中国，各自表述”。尽管两岸在“谁代表中国”问题上处于长期的对立状态，但彼此对一个中国的原则是有共识的：一个中国既是未来的努力目标，也是一个涵盖大陆和台湾的法理框架。不过，在1993年汪辜会谈后，李登辉当局开始背离蒋经国的路线，逐渐走向“台独”，其标志点是从当年9月开始推动“重返联合国”的活动，与民进党“加入联合国”的政策主张相呼应。台北当局的重要官员在11月的亚太经合会上甚至公开提出“以一个中国为指向的阶段性两个中国”的口号，而后又因1994年千岛湖事件和1995年李登辉访美导致两岸关系的恶化。